【界面新闻】从实践、评级到投资，厘清ESG

“ESG”是国内资本市场正在逐渐接纳的投资理念，促使企业在发展的同时兼顾环境效益、社会责任和公司治理。中国的资本市场正尝试搭建自己的ESG评价体系，引导资本和企业做出有长远价值的投资。

日前，上海交通大学上海高级金融学院教授、可持续金融学科发展基金学术主任邱慈观接受界面新闻专访时表示，企业要避免盲目参与ESG的所有议题，分清重点；不同机构背景、社会脉络形成的ESG评级框架应允许求同存异；同时应把ESG影响力，作为企业投资中过程中除了风险和回报外，还须考虑的第三个重要维度。

在疫情与“双碳”目标的大背景下，ESG投资俨然已成为资本市场的关键词。越来越多的投资人也正在把环境（Environmental）、社会（Social）和公司治理（Governance）作为对企业可持续发展性的衡量指标，融入投资决策之中。

商道纵横统计，自2011年以来，国内A股上市公司ESG报告发布数量持续增长。2021年以来，共有1092家A股上市公司发布2020年ESG报告，占A股上市公司总数的25.3%，其中沪深300指数成分股企业的ESG报告披露率已达85%。

上海交通大学上海高级金融学院教授、可持续金融学科发展基金学术主任邱慈观，近日接受了界面新闻专访，解答企业和资本面对ESG概念时，容易产生的误区。

邱慈观教授被誉为可持续发展金融领域的拓荒者，中国影响力投资研究第一人。多年来，邱教授致力于推动可持续金融相关项目，在高金学院开设“影响力投资”、“可持续金融”等相关课程，持续地观察和研究国内ESG投资的发展。

她指出，ESG投资与ESG实践两个概念看似近似，实则参与主体不同。ESG实践的参与主体是实体企业，包含各行各业。ESG投资的参与主体是资产所有人（asset owner，AO）与资产管理人（asset manager，AM），实体企业则是被投资方。

ESG投资是从企业的ESG实践到金融产品，其中有明晰的链条：

邱慈观认为，企业要避免盲目参与ESG的所有议题，分清重点；不同机构背景、社会脉络形成的ESG评级框架应允许求同存异；同时应把ESG影响力，作为企业投资中过程中除了风险和回报外，还须考虑的第三个重要维度。

ESG实践：企业应选择性地参与ESG议题

ESG实践于1990年代由欧美跨国企业引入中国，当时被称为CSR（corporate social responsibility，企业社会责任）。早年的CSR以公益慈善为主，包括慈善捐赠和志愿者服务。

CSR在国际上使用频繁，目前国际主流的CSR实践重点包括环境维度下的节能减碳、绿建筑物，社会维度下的人力资源开发、产品责任，以及治理维度下的董事会薪酬、反贪腐等。ESG概念类似，但目前在国内使用频率更高。2019年的一份统计显示，在港交所上市公司发布的独立CSR报告中，以ESG为标题的占82.7%。

相比而言，CSR报告面向政府监管部门、员工、合作伙伴、社区、NGO等各利益相关方，而ESR更聚焦资本市场参与者。精准聚焦后，碳排放的量化信息披露将成为重要部分。

近年来，国内越来越多的企业在参与ESG实践当中，主动披露企业ESG信息，监管也在逐步推进。2021年2月，中国证监会发布了《上市公司投资者关系管理指引(征求意见稿)》，在上市公司与投资者沟通内容中增加了ESG信息。今年5月，证监会发布征求意见稿，要求重点排污企业和子公司应根据规定披露环境信息。据统计，2020年A股上市公司中被认定为重点排污单位的占比超三分之一。

“在ESG实践到金融产品的投资链条中，企业的ESG实践结果需经由评级机构评级，企业披露一部分是有必要的，”邱慈观同时指出，“但随着技术的发展，目前如国际上的MSCI等机构，可用大数据、爬虫等技术，数据来源往往不仅仅是企业主动披露的信息，也会参考各政府及监管发布平台、新闻媒体、行业协会等方面的披露。”

邱慈观认为，企业作为ESG实践主体，应选择性地参与ESG议题，尤其是将重点放在与对该行业相关、会影响其绩效表现的ESG议题上。她举例到，如“供应链劳工标准”对制造行业是有实质意义的ESG议题，没做好就会影响财务绩效，如富士康过去曾发生多起作业员跳楼事件，属于典型案例。

而像“负责任投资”对富士康就属于非实质性ESG议题。“企业内部没有该领域专家，也没有这方面的涉入，没有必要强制参与。”邱慈观指出，“实体企业盲目地参与所有ESG议题，可能白花精力，对它的财务绩效非但没有促进，搞不好还有负面影响。”她指出。

再比如，“隐私和数据安全性”的议题对农业是非实质性ESG议题，但对金融科技行业、社会媒体行业却是实质性ESG议题。

各行业下有哪些ESG议题是实质性议题，可持续会计准则理事会官网依据77个行业分类系统做了整理。

ESG评级：应允许“存异”，各取所需

ESG评级随着ESG投资而出现，也是ESG影响力量化到投资层面的方法之一。据统计，目前全球ESG评级机构有约600家，其中包括彭博、MSCI、Vigeo-EIRIS、富时罗素、路孚特、CDP等，为市场提供多种产品与服务，从数据、研究、咨询、技术，到投资策略及股东议合。

目前，由于数据来源不同，评级框架迥异，导致评级机构的评级结果不一致，使投资者难以识别。

具体来看，评级框架的差异主要体现在ESG主题覆盖、指标度量、权重设置等。从主题覆盖来说，ESG评级虽主要考量E、S和G三个维度，但每个维度下的议题各有不同。例如，MSCI的ESG评级分为3个维度，10大主题，37个关键议题。路孚特的ESG评级则包含10大主题，450多个指标等。

指标度量的差异体现在，针对同一议题选取不同的指标。例如“员工管理”可以参考员工流失率指标，也可以从员工满意度或劳动纠纷事件来统计。“除此之外，还有主观因素的存在，取决于评级机构面对利益相关者、投资者的不同需求。”邱慈观说。

ESG评级机构对同一主体的评级并没有共识，国际和国内市场均如此。“毕竟ESG评级关注评级主体的非财务维度，迄今非但没有普遍接受的准则，未来是否应该标准化更是必须严肃讨论的问题。”邱慈观表示，“因为评级体系本身是基于社会脉络而建构的视角，通过统一数据来源和评级框架等方法来解决分歧问题，欠缺本质上的意义。”

所以，相比于“求同”，ESG评级应当“存异”。对投资者、基金经理等使用者而言，各种ESG评级都有一定程度的参考价值，例如有的机构注重环境评分，有的机构评级更被欧洲投资者认可。使用者需要理解各评级之间的差异，洞察评级分歧背后的真正原因，而后依需求选择合适的评级。

ESG投资：影响力使投资转向三维，但面临量化挑战

邱慈观教授认为，传统的投资是两个维度的投资，即风险和回报，而ESG投资是三个维度的投资，第三维度则是ESG影响力。

纵观ESG投资50年的发展，逐步产生了目前的七大投资策略：剔除法、依合约筛选法、ESG融入法、同类最佳法、可持续主题法、积极股东法以及影响力投资。七种策略可以单独使用，也可复合使用，由基金经理依产品的设计理念及目标客群而定。

其中影响力投资是2007年后发展出来的投资策略理论，有比较独特的诉求，最重要的就是如何去评估企业的ESG影响力。

影响力的评估涉及因果的关系链，从企业的行动到影响力，其间有一连串步骤，包括行动（activity）、投入（input）、产出（output）、后果（outcome），最后才是影响力（impact），如下图所示。

但这种因果关系通常不能直接度量。具体而言，ESG相关的投资具体如何推动社会往前走、如何降低二氧化碳，在计量方面仍有困境，其中最重要的难点是单位不统一。

以特斯拉的ESG影响力为例，特斯拉工厂发生的意外事件是用件数来统计，男女员工有没有平等对待则是用工资比例计算。ESG影响力需要把不同的指标和传统的财务报表结合到一起，这就需要设置一个共同的单位，而最好的度量衡就是货币。通过加权计算，修正传统财务报表，然后将ESG影响力的非财务信息和企业财务信息合二为一，呈现企业的社会价值。

国际上正在推动影响力加权会计，以用来计算ESG的影响力。邱教授认为，目前最重要的不仅是要共同努力推动ESG投资，还要确保在ESG投资中确实有第三个维度，以及保证第三个维度的数据真实性。所以量化ESG影响力是未来10年世界上在ESG投资领域最重要的问题。

文章载于界面新闻